บทความนี้กล่าวถึงกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับลิขสิทธิ์ในคุณสมบัติข่าว และตรวจสอบกฎระเบียบของกรณีที่เกี่ยวข้องกับการที่ผู้เผยแพร่สื่อสามารถปกป้องคุณลักษณะของตนในฐานะงานวิชาการที่มีลักษณะเฉพาะหรือไม่

องค์กรสื่อพยายามที่จะรับประกันการประกันลิขสิทธิ์เหนือข้อความชื่อกระดาษที่เลียนแบบบนเว็บ ผู้เผยแพร่ข่าวรับประกันว่าคุณลักษณะของข่าวจะเป็นไปตามข้อกำหนดทั้งหมดสำหรับการรับประกันลิขสิทธิ์ว่าเป็นงานศิลปะที่มีเอกลักษณ์เฉพาะภายใต้ระเบียบข้อบังคับด้านลิขสิทธิ์ ทันทีที่ปี 1918 ตามรายงานของ International News Service v Associated Press 248 U.S. 215 ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินว่าไม่มีลิขสิทธิ์ในความเป็นจริงหรือ ‘ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับวันนั้น’

อย่างไรก็ตาม ไม่เหมือนในประเทศในเครือจักรภพเช่นออสเตรเลีย ซึ่งไม่มีการรับทราบถึงการกระทำผิดของยักยอก สหรัฐฯ รับรู้ถึงกฎระเบียบของการยักยอกข่าวร้อน การกระทำผิดนี้ให้อำนาจแก่ผู้เผยแพร่สื่อและสมาคมต่างๆ เพื่อให้ได้มาซึ่งทางเลือกในการปกป้องสารต่างๆ จากการเผยแพร่ ‘ความจริง’ หรือข้อมูลบางอย่าง รวมถึงข่าวสารและข้อมูลอันละเอียดอ่อนด้านเวลาอื่นๆ ในช่วงเวลาหนึ่งๆ เพื่อเพิ่มอำนาจให้กับสมาคมที่นำทรัพยากรมาสู่ ข้อมูลร่วมกันสามารถกู้คืนกิจการของพวกเขา มีกฎเกณฑ์ต่างๆ ที่ควรปฏิบัติเพื่อชิงชัยในกิจกรรมยักยอกข่าวร้อน

ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น ศาลเครือจักรภพได้ยกเลิกการกระทำผิดของการแข่งขันนอกแนวตามที่ระบุไว้ในสหรัฐอเมริกา และได้เลือกกรณีดังกล่าวตามระเบียบว่าด้วยทรัพย์สินทางปัญญา the drudge reportโดยเฉพาะ ศาลลังเลที่จะแบกรับต้นทุนของลิขสิทธิ์ทางวิชาการสำหรับชื่อเรื่อง ตัวละคร และคุณสมบัติข่าว อย่างไรก็ตาม ผู้จำหน่ายกระดาษมีกิจกรรมที่ชอบด้วยกฎหมายของออสเตรเลียในช่วงหลังๆ มาสำหรับการล่วงละเมิดลิขสิทธิ์ในข้อความชื่อและส่วนต่างๆ ของบทความโดยอ้างว่าการเผยแพร่หรือการแยกเนื้อหาชื่อเรื่องนั้นเทียบได้กับการลักขโมยเนื้อหา ผู้จำหน่ายกระดาษได้พยายามที่จะได้รับการประกันลิขสิทธิ์ในข้อความชื่อของพวกเขาเป็นงานศิลปะที่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัวภายใต้ระเบียบข้อบังคับด้านลิขสิทธิ์

เพื่อให้การรับประกันลิขสิทธิ์มีอยู่จริง งานศิลปะควรมีอยู่ และงานประพันธ์หรือการพิมพ์แปลก ๆ ทุกชิ้นจะสร้างงานวิชาการภายใต้ความสำคัญของกฎหมาย

โดยปกติ คำเดียว สำนวนสั้นๆ การโฆษณาเครื่องหมายการค้า ตัวละคร และข่าวสารต่างๆ จะถูกปฏิเสธการรับประกันลิขสิทธิ์ แม้ว่าจะได้รับการพัฒนาหรือเพิ่งก่อตั้งโดยผู้สร้างก็ตาม ศาลได้ให้วัตถุประสงค์หลายประการในการปฏิเสธการรักษาความปลอดภัยลิขสิทธิ์งานดังกล่าว คำอธิบายหนึ่งที่ศาลเสนอคือ ‘ผลงาน’ นั้นไม่สำคัญเกินไปหรือไม่มีนัยสำคัญพอที่จะทำให้เข้ากับร่างพระราชบัญญัติการประกันลิขสิทธิ์ ตัวอย่างของ Exxon Corporation v Exxon Insurance Consultants Ltd (1981) 3 All ER 241 เป็นจุดอ้างอิงภาษาอังกฤษหลักที่ลิขสิทธิ์ถูกปฏิเสธสำหรับคำว่า Exxon เป็นงานวิชาการที่ไม่เหมือนใคร